LOS ÁNGELES (AP) — O.J. Simpson falleció el jueves sin haber pagado la mayor parte de la sentencia de $33.5 millones que un jurado civil de California otorgó a las familias de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ron Goldman.
Absuelto en un juicio penal, Simpson fue declarado responsable por un jurado en una demanda por homicidio culposo en 1997.
Es probable que ahora el público obtenga una visión más cercana de las finanzas de Simpson, y las familias probablemente tengan una mejor oportunidad de cobrar — si es que hay algo que cobrar.
Así es como podrían desarrollarse los próximos meses.
Independientemente de si dejó o no un testamento, y sin importar lo que ese documento diga, los activos de Simpson ahora casi con certeza tendrán que pasar por lo que se conoce como el proceso de sucesión en los tribunales antes de que sus cuatro hijos u otros herederos previstos puedan reclamar alguno de ellos.
Diferentes estados tienen diferentes leyes de sucesión. Generalmente, el caso se presenta en el estado donde la persona residía al momento de su fallecimiento. En el caso de Simpson, eso es Nevada. Sin embargo, si hay activos significativos en California o Florida, donde también vivió en varios momentos, podrían surgir casos separados allí.
La ley de Nevada establece que un patrimonio debe pasar por los tribunales si sus activos exceden los $20,000, o si se involucra algún bien inmueble, y esto debe hacerse dentro de los 30 días posteriores al fallecimiento. Si una familia no presenta los documentos, los propios acreedores pueden iniciar el proceso.
Una vez que el caso está en el tribunal, los acreedores que afirman que se les debe dinero pueden entonces buscar una parte de los activos. Las familias Goldman y Brown estarán al menos en igualdad de condiciones con otros acreedores, y probablemente tendrán una reclamación aún más sólida.
Según la ley de California, los acreedores que tienen un gravamen judicial como los demandantes en el caso de homicidio culposo se consideran que tienen una deuda garantizada, y tienen prioridad sobre los acreedores con deuda no garantizada. Y están en una mejor posición para recibir el pago de lo que estaban antes del fallecimiento del demandado.
Arash Sadat, un abogado de Los Ángeles especializado en disputas de propiedad, afirma que es «100%» mejor para el reclamante que el deudor haya fallecido y su dinero esté en sucesión. Dijo que su firma tuvo un juicio con jurado donde sus clientes obtuvieron una sentencia de $9 millones que el deudor apeló y retrasó interminablemente.
«Hizo todo lo posible para evitar pagar esta deuda», dijo Sadat. «Tres o cuatro años después, falleció. Y en cuestión de semanas, el patrimonio emitió un cheque por $12 millones. Eso es los $9 millones más los intereses que se habían acumulado durante este tiempo».
El albacea o administrador del patrimonio tiene mucho más incentivo para liquidar las deudas que la persona viva. «Por eso se ven cosas así sucediendo», dijo Sadat.
Pero, por supuesto, eso no significa que el pago sea inminente.
«Creo que va a ser bastante difícil para ellos cobrar», dijo el abogado Christopher Melcher. «No sabemos qué ha podido ganar O.J. a lo largo de los años».
Ni Sadat ni Melcher están involucrados con el patrimonio de Simpson o el caso judicial.
Simpson dijo que vivía solo de sus pensiones de la NFL y privadas. Cientos de posesiones valiosas fueron confiscadas como parte de la sentencia del jurado, y Simpson se vio obligado a subastar su Trofeo Heisman, obteniendo $230,000.
El padre de Goldman, Fred Goldman, el demandante principal, siempre dijo que el asunto nunca fue el dinero, sino solo responsabilizar a Simpson. Y dijo en una declaración el jueves que con la muerte de Simpson, «la esperanza de una verdadera rendición de cuentas ha terminado».
Existen formas en que una persona puede utilizar fideicomisos establecidos durante su vida y otros métodos para asegurarse de que sus herederos elegidos reciban sus activos después de su muerte. Si dicho fideicomiso es irrevocable, puede ser especialmente sólido.
No obstante, las transferencias de activos a terceros realizadas con el propósito de eludir a los acreedores pueden ser consideradas fraudulentas, y los demandantes, como las familias Goldman y Brown, tienen la facultad de interponer demandas civiles independientes que pongan en tela de juicio dichos activos.
